EL PP DE PATERNA, CONTRATA INFORMES SOBRE GESPA POR 80.000 €, A ESPALDAS DE SU CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, NI SU JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS.

Según denuncia Compromís, la empresa municipal GESPA, ha contratado y pagado informes sobre su privatización a la firma BDO Auditores, informes que no constan como presentados en el Consejo de Administración, ni en la última Junta General, al no figurar en el orden del día de las últimas convocatorias, según ha constatado Cuentas Claras Paterna.

Es habitual por parte del PP de Paterna realizar este tipo de actuaciones al margen de los órganos de control municipales y no digamos de las empresas públicas, en las que actúan como si fueran su cortijo particular.

Resulta sorprendente además que el importe de estos trabajos supere los 50.000 €, cifra máxima para contratar un trabajo o servicio, sin acudir a concurso público, lo que sería muy grave. Aun cuando lo más probable es que hayan divido en dos el trabajo encargado a esta empresa, y así eluden las normas de contratación, que es su modus operandi habitual.

¿QUIEN ES BDO AUDITORES?

Es una empresa de auditoria bastante grande en España, que no ha estado exenta de escándalos por su gestión auditora, por ejemplo Pescanova, donde un caso de maquillaje contable por el que han acabado imputados.

¿QUE RELACIÓN TIENE BDO CON PATERNA?

En primer lugar hay que indicar que esta empresa o hay que olvidar viene de la mano de Agustí (ex-alcalde), que como sabemos ha tenido relaciones con Broseta Abogados, no hay que olvidar, como esta empresa de abogados ha facturado entre 600 y un millón euros a las empresas municipales (Sumpa y Gespa).

En segundo lugar está la relación de Broseta abogados con BDO Auditores, a través de la empresa Tecum, como lo explica el diario económico Expansión "Tecum, la firma de auditoría y servicios profesionales creada al calor de Broseta, Aunque no tenía estrictamente una vinculación accionarial con el despacho, mantenía un acuerdo de vinculación profesional y comercial, este acuerdo se va a mantener entre Broseta y BDO. Esta última no contaba en Valencia con estructura para las áreas de legal y fiscal –que sí tiene en otras plazas–, por lo que el acuerdo que Tecum tenía con Broseta Abogados para esas actividades se va a mantener en el ámbito de la Comunidad Valenciana.

seguir enlace http://www.expansion.com/2012/03/26/valencia/1332747917.html

En este como en otros casos, aparte del despilfarro público que supone, lo que transmite es una falta total de transparencia en la gestión del dinero de todos/as, que no parece que remita, ni con la presencia continua en el juzgado de miembros del equipo de gobierno.

LA GESTIÓN DEL PP EN SUMPA, NOS CUESTA (DE MOMENTO) MAS DE 13 MILLONES.

El Sindic de Comptes en su informe de fiscalización económico-financiero de Paterna, dice lo siguiente respecto al Ayuntamiento “dada la situación de insolvencia de Sumpa, debería haberse contabilizado la correspondiente provisión para insolvencias por el total de la deuda de esta empresa, que asciende a 5.931.956 euros”

El origen de esta deuda, es consecuencia del préstamo que el Ayuntamiento le hizo a Sumpa en febrero de 2012, meses antes de que la mayoría del Consejo de Administración, aprobara llevar la empresa a concurso de acreedores.

Por otro lado, el PP aprobó en solitario, la cesión del aprovechamiento de 6.495,96m2/t, en concepto de aportación no dineraria, por acuerdo pleno extraordinario de 26/12/2011 y aprobada definitivamente esta aportación por otro acuerdo plenario, de 25/01/2012, valorada en 5.860.470,00 euros, cantidad que sirvió para ampliar el capital de Sumpa (Registro Mercantil de VALENCIA T 6730, L 4034, F 17, S 8, H V 73997, I/A 20 ( 4.04.12),

Supuestamente esta aportación al activo de SUMPA, era para evitar que la empresa se disolviera por estar incursa en el supuesto establecido en la Ley de Sociedades de Capital:

Art. 363, apartado e) Por pérdidas que dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser que éste se aumente o se reduzca en la medida suficiente, y siempre que no sea procedente solicitar la declaración de concurso.

La suma total de estos dos fallidos, suponen ONCE MILLONES, SETECIENTAS NOVENTA Y DOS MIL, CUATROCIENTOS VEINTISÉIS EUROS (11.792.426 €), que incluyendo los intereses del préstamo del Ayuntamiento a Sumpa, suponen más de TRECE MILLONES DE EUROS.

En Cuentas Claras, nos venimos preguntando:

¿Por qué razón se concedió un préstamo a una empresa a la que tres meses después se declara en concurso de acreedores?

¿Por qué se aumentó el capital social de Sumpa, meses antes del concurso de acreedores?

¿Quién o quienes estaban al corriente de ambos actos, del préstamo y de la ampliación de capital y del posterior concurso?

¿Qué intereses tenía el PP en ganar tiempo y dotar de liquidez a SUMPA?, ¿Para pagar a determinados acreedores, por ejemplo algún despacho de abogados?

El PP y Palma “se tiran el moco” de la rebaja de la deuda que ellos mismo habían creado en los pasados años,  pero a cambio nos dejan un agujero de nada menos que de TRECE MILLONES DE EUROS.

ESTA ES LA GESTIÓN DE LAS CUENTAS MUNICIPALES DEL PP, SU GESTIÓN SR. PALMA.

PALMA Y EL PP VENDEN NUESTRO PATRIMONIO PARA REBAJAR PARTE DE SU DEUDA.

Por alguna razón, las cifras redondas que da el PP de Paterna sobre la ¿deuda consolidada?, son un misterio, en nuestra opinión es que nos quieren colar un bulo, en cualquier caso las cifras que nos presentan, están relacionadas con el interés político por colocar su mensaje. Se aprovechan de la pereza, a la hora de comprobar de dónde salen los datos. “Muchas veces se publica solo la nota de prensa. Luego se comprueba, y resulta que es mentira”.

Desde el PP de Paterna suelen servirse de la falta de transparencia de las cuentas municipales y cierta comodidad de la ciudadanía, cuando no de su desconocimiento, para difundir el bulo

Esto es un ejemplo de esos bulos basados en cifras:

1. 140 millones de deuda ¿consolidada?

En su página web del pasado 17-11-2014 publicaba que el equipo de gobierno había bajado en 3 años la deuda en 100 millones, en Cuentas Claras, hemos acudido a las fuentes más fiables que conocemos, como el Mº de Hacienda, el Registro Mercantil y el Sindic de Comptes, para corroborarlo y hemos descubierto que la cifra es inexacta o en todo caso se incluye deuda no contabilizada (facturas en cajones o sentencias judiciales), veamos las cifras:

· ¿De quién es la deuda? es del PP, ellos la han generado.

Como se puede apreciar por los gráficos la deuda la ha generado el PP, desde los 46,9 millones en 2006, hasta los 121 millones del año 2012 ¿cómo se atreven a decir que la han reducido, si ellos mismo la han creado?

· Palma y el PP, venden el patrimonio de Sumpa, para pagar su deuda.

Sumpa, que en el año 2012, se acogió a la figura legal del concurso de acreedores, que posteriormente ha concluido en liquidación de la sociedad, lo que significa una venta encubierta del patrimonio de los paterneros/as, en esa sociedad. De esta forma la deuda de Sumpa en 2012 de 70 millones de euros, queda cancelada con la cesión del activo de la misma a sus acreedores (fundamentalmente, y no solo, a los Bancos). 

· Efectos negativos de liquidar Sumpa. 

Las consecuencias de la liquidación de Sumpa para los paterneros/as, no son solo financieras que también, de las que ya hablaremos en otro post, sino que suponen a medio/largo plazo que TODO el desarrollo urbanístico de Paterna pase a manos de la iniciativa privada, ya que la totalidad de los terrenos susceptibles de urbanizar recaen en los bancos, negando a la ciudadanía, el recurso de planificar su futuro. 

EN DEFINITIVA PALMA Y EL PP HAN VENDIDO NUESTRO PATRIMONIO PARA REBAJAR PARTE DE SU DEUDA.

OTRO FRACASO DEL PP, BAUHAUS PATERNA DESPIDE TRABAJADORES

Llevamos un tiempo intentando averiguar, sin éxito, el número de contratos laborales que ha realizado la multinacional alemana Bauhaus entre los residentes de Paterna, una cifra que no tendría que ser relevante de no ser porque el mismo Ayuntamiento de Paterna ha destinado recursos públicos para contribuir en este proceso de selección mediante una bolsa de trabajo creada expresamente para la dotación de personal del nuevo centro comercial y que fue sellada mediante un convenio entre la empresa y el consistorio paternero hace unos meses, mediante el cual el Ayuntamiento se implicaba en el proceso de recepción de candidatos, y abonar el 50% del ICIO (113.000€), a cambio de que la multinacional, en el proceso de selección de personal, diera preferencia a los residentes del municipio en el que ha construido su nueva gran superficie.

Según datos del consistorio, cerca de dos mil residentes del municipio presentaron sus credenciales a la compañía a través del ayuntamiento, finalmente solo se contrataron (según fuentes de Bauhaus) 80 personas residentes en Paterna. Hoy nos enteramos que antes de Navidad, la Dirección Bauhaus Paterna, ha despedido a un número indeterminado de trabajadores, que contrataron en la apertura del centro.

No queremos creer que una parte importante de los despidos sean paterneros/as, porque en ese caso sería un fracaso más del PP paternero y además de que el convenio que firmaron con la multinacional alemana es papel mojado, amén del coste que ha tenido el Ayuntamiento, en tramitar las candidaturas, los 113.000 euros del ICIO, que serían un despilfarro público que sumar a la ya larga lista de despropósitos de este equipo de gobierno.

OTRO FRACASO DEL PP, SE ULTIMA LA LIQUIDACIÓN DE LA EMPRESA MIXTA D.L.P., S.A.

Con fecha 15-12-2014, la empresa mixta DLP S.A., nombra a los liquidadores mancomunados, paso previo a su disolución, con esta decisión de la alcaldesa no electa Sra. Martínez, entierra este proyecto de gestión económica del PP para nuestra ciudad, proyecto no exento de polémicas, que se ha convertido en un autentico escándalo y despilfarro económico, que hasta su constitución, el PP se gasto 600.000 EUROS, del erario público paternero.

Es un fracaso político total, no podemos olvidar los dos años largos que el anterior alcalde, hasta su constitución en abril de 2011, estuvo promocionando su plan estrella para que le sirviera como soporte electoral en las municipales de ese año,  las múltiples declaraciones y artículos periodísticos, alguno pagado por los paterneros/as en el diario Levante, con numerosas páginas, dedicadas a los 37 proyectos:

· El soterramiento de la Línea 1 de FGV a su paso por Paterna.

· El enlace de las carreteras CV-31 y CV-365 o el acceso a zonas comerciales a través de la CV-35.

· Creación de aparcamientos subterráneos, escuelas infantiles para niños de 0 a 3 años  (veinte aulas para los niños de 0 a 1 años, 21 aulas para los de 1 a 2 y quince para los escolares de 2 a 3 años).

· Instalaciones deportivas de todos los barrios del municipio serán reformadas o ampliadas y dotadas de nuevos servicios como una cubierta para la piscina municipal del barrio de Mas del Rosari-La Coma.

· Centros de día y cívicos con aulas de formación y salas polivalentes, enfermería y sala de cura, consultorio médico, salas de rehabilitación y gimnasios así como comedores, áreas deportivas y vestuarios adaptados.

·  Una residencia para mayores, dotada de 180 plazas y que dispondrá de servicios tales como enfermería, podólogo, traumatólogo, farmacia, aulas de psicomotricidad, baño geriátrico, entre otros servicios.

· Además, el consistorio municipal prevé la construcción de un tanatorio.

En Cuentas Claras nos preocupa, la dejadez del equipo de gobierno, para con los socios privados, según denuncia el Sindic de Comptes, en el que se señalan determinados incumplimientos por parte de DLP en materia societaria, cuyos aspectos más importantes se resumen a continuación:

- La Junta General de Accionistas de DLP celebrada el 29 de junio de 2012 (cuya acta no está firmada) adoptó el acuerdo de suspender temporalmente la actividad, solicitando al Ayuntamiento de Paterna la autorización para suspender las obligaciones previstas en el pliego de cláusulas de selección del socio privado, en especial las relativas al anticipo o aplazamiento de la deuda correspondiente al canon concesional y superficiario a abonar por DLP, la obligación del socio privado de realizar el desembolso de dividendos pasivos y la ejecución de los proyectos del plan de inversiones.

- Esta vulneración de las obligaciones contenidas en el pliego debería conllevar la imposición de la penalidad que corresponda, sin perjuicio del resarcimiento de los daños y perjuicios que pudieran haberse ocasionado, a valorar por los técnicos competentes del Ayuntamiento.

La Asesoría Jurídica del Ayuntamiento informó, el 14 de junio de 2012, que los cánones no satisfechos ascienden a 3.791.798 euros, y los dividendos pasivos no desembolsados a 1.000.000 de euros, proponiendo al Ayuntamiento que iniciara los expedientes de incumplimiento de obligaciones para velar por los intereses municipales. En un informe posterior de 22 de noviembre califica el incumplimiento del socio privado como grave e indica que debió ser la propia DLP la que denunciara la mora del mismo.

No consta que DLP haya solicitado al Pleno del Ayuntamiento la suspensión de las obligaciones del pliego, ni por tanto de su autorización, ni que los órganos correspondientes del Ayuntamiento hayan iniciado los expedientes de incumplimiento aconsejados por la Asesoría Jurídica municipal, considerando las penalidades previstas en la cláusula 56 del pliego.

En Cuentas Claras se nos ocurren algunas preguntas al respecto:

1.- ¿Por qué el PP ha ocultado a la ciudadanía esta deuda de los socios privados?

2.- ¿Quien de los componentes del Consejo de Administración ha dado la orden de ocultarlo?

3.- ¿Por qué no lo han denunciado?

La conclusión es que se acaba una forma de entender la gestión municipal, sin control democrático, con un alcalde megalómano y desmesurado, aun recordamos en Cuentas Claras, sus declaraciones al respecto de las empresas mixtas, en las que L. Agustí afirmaba,“se trata de una nueva forma de gestión municipal que permite la implementación de nuevos retos y proyectos, con el objetivo de satisfacer las necesidades de los ciudadanos” “Un modelo único en España”.

¿REGALAR 1,3 MILLONES DE EUROS A LOS QUE MAS TIENEN ES SER SOLIDARIO? ESO DICE EL PP

El titulo viene a cuento de la frase, publicitada hasta la saciedad de la Sra. Alcaldesa, “Si aprobar un presupuesto social es ser populista, lo soy, pero yo lo llamo ser solidario”, en Cuentas Claras nos quedamos atónitos al leerlo, en primer lugar porque la Alcaldesa, como todo en el PP, cree que el presupuesto municipal es algo propio, en segundo lugar definirlo como “social”, es bastante falso, pues no solucionará los problemas sociales de los paterneros/as en exclusión social y en tercer lugar afirmar que son  solidarios, mire Ud. el presupuesto es un documento que pone negro sobre blanco sus intenciones de reparto de los ingresos municipales, QUE NO OLVIDE UD. LOS PAGAMOS TODOS LOS CIUDADANOS/AS DE PATERNA, por aquello de que no patrimonialice el mismo.

Da agonía el uso y abuso, que la Sra. Alcaldesa (no electa) hace de la misma, para referirse en realidad al asistencialismo y a las donaciones de caridad, como también a ciertas políticas públicas de subsidio a los pobres y a ciertos grupos de personas discapacitadas, marginadas o en exclusión social.

Mire Ud. Sra. Alcaldesa, cuando afirma que es un presupuesto social o solidario, debería repensárselo antes, en Cuentas Claras, en otro comentario de este blog, ya le indicábamos como aumentar el gasto en promoción social y Ud. ha hecho caso omiso del mismo, ya le dijimos que la implantación de sistemas de impuestos progresivos sobre la renta y sobre el capital tiene dos finalidades: redistribución de renta y recaudación. Este sistema impositivo es lo que permite el incremento de los gastos sociales que favorecen la redistribución de renta, y de posibilitar la tendencia hacia una mayor igualdad en derechos y oportunidades.

Le vamos a poner algunos ejemplos de por qué creemos que ni es social ni es solidario:

1.- Hay que tener la cara muy dura, para decir que es un presupuesto social, cuando Ud. regala a los que más tienen, bajándoles el IBI, UN MILLON TRESCIENTOS MIL EUROS y solo aplica para emergencia social, una partida de 950.000 €, según detalle:

CONCEPTO	Bajada del valor catastral y % IBI	Gasto en Promoción social
Viv. colectivas >180 m	-322.208,00	0,00
Viviendas unifamiliares	-499.331,00	0,00
Locales comerciales	-89.789,00	0,00
Industriales	-324.855,00	0,00
Oficinas	-96.828,00	0,00
Gasto Emergencia social	0,00	950.000,00
Sumas	-1.333.011,00	950.000,00

Es evidente que si Ud. hubiera realizado una presión fiscal progresiva, ahora dispondría de 1.33 millones de euros más para Promoción social. Ud. ha primado más a los que más tienen.

2.- Su desfachatez le lleva a destinar QUINIENTOS SETENTA MIL EUROS, para fiestas populares, entre las que cabría de destacar 150.000 euros para subvencionar a asociaciones festeras y sin embargo destina para comedores sociales 250.000 euros, según detalle:

Fiestas populares y festejos	22699	Otros gastos diversos	40.000,00	0,00
Fiestas populares y festejos	22799	Trab.real.empresas y prof.	230.000,00	0,00
Fiestas populares y festejos	25002	Encomiendas  Serv. GESPA	150.000,00	0,00
Fiestas populares y festejos	48404	Fest. Tradicional fallera	55.000,00	0,00
Fiestas populares y festejos	48405	Fest.Pop.S.Intercomparsas	55.000,00	0,00
Fiestas populares y festejos	48406	Asoc.Trad.Cofr.Stm.Cristo	20.000,00	0,00
Fiestas populares y festejos	48408	Asoc. Culturales-festivas	20.000,00	0,00
Promoción social	48202	Comedor social	0,00	180.000,00
Promoción social	48207	Convenio "La Casita"	0,00	70.000,00
SUMAS			570.000,00	250.000,00

3.- Por no hablar del gasto en márquetin por 480.000 euros, donde Ud. se reserva 120.000 euros, para propaganda en medios de comunicación.

4.-  En el colmo de su cinismo, este le lleva a afirmar que Ud. es solidaria, ¿de qué es solidaria?, que nosotros sepamos el presupuesto es de TODOS LOS PATERNEROS/AS, sería solidaria si Ud. cediese su patrimonio, no el nuestro.

5.-  Para terminar, su descaro al arrogarse el gasto en Renta Garantizada, Sra. Alcalde Ud. sabe que ese dinero proviene de la Administración Autonómica, no sale del presupuesto municipal.

En fin como siempre decimos en Cuentas Claras Paterna, estos son nuestros datos, vuestras las conclusiones.

LA ALCALDESA NO ELECTA Y EL CUENTO DE LA LECHERA DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL

La chiqueta bona del poble (Sra. Martínez), Alcaldesa no electa por votación popular, sino por herencia y escalafón,   aprueba un presupuesto en el que incurre en lo que en Cuentas Clara Paterna denominamos el síndrome del cuento de la lechera.

El axioma básico de estas cuentas es que los ingresos ascienden a 56,2 millones de euros, un 6,93%, y el presupuesto de gastos alcanza la cifra de 54 millones de euros, un 13,82% más que los del año que concluye. Los guarismos fueron defendidos por el Gobierno local como “presupuestos sociales” con un “aumento del gasto social”, que a nuestro juicio son como el cuento de la lechera,  fundamentalmente por carecer de credibilidad a tenor de los antecedentes y el porcentaje de ejecución de ejercicios anteriores.

1.   Presupuesto de ingresos.

Inicialmente el presupuesto presentado es formalmente  correcto, pero si aplicamos el Reglamento 2516/2000 de la CEE (en vigor), que establece el criterio de caja, recaudación neta (www.rendiciondecuentas.es), el presupuesto puede verse afectado por los importes de impuestos cuya recaudación sea incierta, así como la realización de los ingresos que sean manifiestamente inferiores (impagados), que obligaría a reducir los gastos presupuestados para mantener el equilibrio presupuestario ( artículo 18.1 Ley Orgánica 2/2012) e incluso el superávit necesario que garantice el plazo medio de pago.

1.1  Impuestos de recaudación incierta.

Tal y como indica el Interventor, en el capítulo 1 hay tres impuestos claramente inflados, que son Impuestos sobre vehículos, IAE y ICIO, por algo más de 2,2 millones de euros.

Econ.	Descripción		2014	2015	DIFERENCIA
	I N G R E S O S		DRN a 31-10	PREVISON
11500	Impuesto sobre Vehículos		3.242.141,66	4.100.000,00	857.858,34
11600	Imp. Inc. valor terrenos		3.512.984,52	3.000.000,00	-512.984,52
13000	Impuesto Actividades Económicas		3.463.000,00	4.800.000,00	1.337.000,00
	CAPITULO I		33.752.043,38	33.100.000,00	1.681.873,82
29000	Impuesto sobre construcción		73.833,04	600.000,00	526.166,96
	CAPITULO II		73.833,04	600.000,00	526.166,96

A esto hay que añadir las subvenciones de la Generalitat, por 3,3 millones de euros, que en nuestra opinión están en el aire, para hacernos una idea a 31-10-14, de los 3,1 millones de euros, solo han cobrado 685 mil euros y los 700 mil euros de la venta de patrimonio.

1.1 Previsión de la Recaudación neta de los capítulos 1,2 y 3

Es obvio que a medida que la crisis se extiende en el tiempo (7 años), la situación económica en los hogares es cada vez peor, sirva como ejemplo, el año 2013, en que se impagaron uno de cada cuatro recibos por IBI, por lo tanto no creo que el año 2015 sea una excepción, por esto hay que calcular una previsión de la Recaudación Neta, para prever si el gasto proyectado se puede pagar. En este sentido, hemos preparado el siguiente estado de Recaudación Neta, que se puede realizar con el presupuesto de ingresos presentado.

Econ.	Descripción	2015	% RN	RECAUDACIÓN NETA
	I N G R E S O S	PREVISON
11200	IBI Rustica	200.000,00	85,23%	170.460,00
11300	IBI Urbana	21.000.000,00	85,23%	17.898.300,00
11500	Impuesto sobre Vehículos	4.100.000,00	85,23%	3.494.430,00
11600	Imp. Inc. valor terrenos	3.000.000,00	85,23%	2.556.900,00
13000	Impuesto Actividades Económicas	4.800.000,00	85,23%	4.091.040,00
	CAPITULO I	33.100.000,00	85,23%	28.211.130,00
29000	Impuesto sobre construcción	600.000,00	85,23%	511.380,00
	CAPITULO II	600.000,00	85,23%	511.380,00
	CAPITULO III	3.654.193,15	85,23%	3.114.468,82
	TOTALES	37.354.193,15	85,23%	31.836.978,82

Al respecto de esta proyección de Recaudación Neta, indicar que el porcentaje, es una media de los resultados de años anteriores, con la excepción del 2013 que fue mayor, derivado de una “enjuague” contable que realizaron.

La diferencia entre lo proyectado por el PP y la Recaudación Neta, es ya un importe considerable de entre 6 y 8 millones menos de ingresos reales, que obliga a:

·   Recortar gasto, para equilibrar las cuentas.

·  Aumentar los ingresos de presupuestos cerrados (Impagados), para compensar este desequilibrio.

·  Otra posible solución, sería que el presupuesto de 2014, se cerrara sin dejar pendiente de pago, gastos correspondientes a este ejercicio, por lo que TODOS los ingresos obtenidos por el cobro de impagados, podrían ir a pagos de gasto del ejercicio 2015.

2.  Avance del presupuesto actual 2014.

Lo expuesto anteriormente lo vendría a confirmar el documento de avance del presupuesto de 2014 a 31-10, que nos indica los siguientes resultados:

PRESUPUESTO 2014-AVANCE RESULTADOS A 31-10
INGRESOS:
DERECHOS REALES NETOS	RECAUDACION NETA	PENDIENTE COBRO	% EJECUCIÓN
52.817.064,90	36.851.721,98	16.849.923,32	69,77%
GASTOS:
OBLIG. RECON. NETAS	PAGADO	PENDIENTE EJECUCIÓN	% EJECUCIÓN
48.751.558,14	35.286.646,73	8.945.436,78	72,38%

3.  Efectos perversos del presupuesto del año 2015.

No vamos a realizar un análisis sobre el presupuesto de gastos, ya que por lo expuesto sobre los ingresos, este sufrirá importantes variaciones debido a la materialización del de ingreso, a más o menos ingresos reales/netos, más posibilidad de realizar gasto.

Si nos gustaría añadir un comentario sobre las repercusiones que esta iniciativa política del PP de Paterna  tiene/tendrá sobre el presupuesto de gastos del año 2016, en este sentido nuestras reflexiones sobre sus consecuencias:

3.1 Bajar el IBI.

En otras ocasiones hemos criticado que la presión fiscal era excesiva y como máximo recomendábamos que la misma, respecto al IBI, debiera ser  una rebaja del 12% y que una rebaja mayor significa una merma sustancial de los ingresos, pues bien este gobierno municipal, ahora lleva este impuesto al extremo de rebajar el gravamen a un 48%, que en nuestra opinión es una medida claramente electoralista, ya que su repercusión sobre los ingresos es de 2 millones de euros menos.

Esta medida no significa una rebaja en la presión fiscal a los ciudadanos, ya que se compensa con una “supuesta” subida en la recaudación de otros impuestos, como indicábamos en impuesto de recaudación incierta, según detalle (Informe económico-financiero del Interventor).

3.2. La renegociación de la deuda sobre los presupuestos futuros.

Ya lo hemos indicado otras veces pero no obstante voy a insistir en la repercusión que tiene sobre los presupuestos futuros. Si bien es verdad que esta renegociación, implica que tengamos que pagar menos intereses, hay que valorar, también, sus consecuencias, la primera de las cuales es que el año próximo el servicio de la deuda (amortización más intereses) es menor, por esta razón el equipo de gobierno dispone de aproximadamente dos millones de euros más para gasto, la segunda es que para el año 2016, hay que incluir esos dos millones en el presupuesto de gasto, restándolo a otras partidas (servicios sociales y otros), según detalle (Documento Intervención, Estado de la deuda): 

Como podéis observar, el año 2015 la amortización de la deuda es de 4.560.777,59€, pero para el año 2016 será de 6.564789,77€, esto significa, como hemos indicado anteriormente, que para el año 2016 hay que prever dicho gasto.

4. Presupuesto de gastos

Inicialmente no vamos a realizar una evaluación del presupuesto de  gastos, por lo reflejado en los puntos anteriores, ya que va a depender de si materialicen los ingresos, si estos disminuyen, es evidente que habría que recortar el gasto. En definitiva estos presupuestos son como el cuento de la lechera.