LA ALCALDESA NO ELECTA Y EL CUENTO DE LA LECHERA DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL

La chiqueta bona del poble (Sra. Martínez), Alcaldesa no electa por votación popular, sino por herencia y escalafón,   aprueba un presupuesto en el que incurre en lo que en Cuentas Clara Paterna denominamos el síndrome del cuento de la lechera.

El axioma básico de estas cuentas es que los ingresos ascienden a 56,2 millones de euros, un 6,93%, y el presupuesto de gastos alcanza la cifra de 54 millones de euros, un 13,82% más que los del año que concluye. Los guarismos fueron defendidos por el Gobierno local como “presupuestos sociales” con un “aumento del gasto social”, que a nuestro juicio son como el cuento de la lechera,  fundamentalmente por carecer de credibilidad a tenor de los antecedentes y el porcentaje de ejecución de ejercicios anteriores.

1.   Presupuesto de ingresos.

Inicialmente el presupuesto presentado es formalmente  correcto, pero si aplicamos el Reglamento 2516/2000 de la CEE (en vigor), que establece el criterio de caja, recaudación neta (www.rendiciondecuentas.es), el presupuesto puede verse afectado por los importes de impuestos cuya recaudación sea incierta, así como la realización de los ingresos que sean manifiestamente inferiores (impagados), que obligaría a reducir los gastos presupuestados para mantener el equilibrio presupuestario ( artículo 18.1 Ley Orgánica 2/2012) e incluso el superávit necesario que garantice el plazo medio de pago.

1.1  Impuestos de recaudación incierta.

Tal y como indica el Interventor, en el capítulo 1 hay tres impuestos claramente inflados, que son Impuestos sobre vehículos, IAE y ICIO, por algo más de 2,2 millones de euros.

Econ.	Descripción		2014	2015	DIFERENCIA
	I N G R E S O S		DRN a 31-10	PREVISON
11500	Impuesto sobre Vehículos		3.242.141,66	4.100.000,00	857.858,34
11600	Imp. Inc. valor terrenos		3.512.984,52	3.000.000,00	-512.984,52
13000	Impuesto Actividades Económicas		3.463.000,00	4.800.000,00	1.337.000,00
	CAPITULO I		33.752.043,38	33.100.000,00	1.681.873,82
29000	Impuesto sobre construcción		73.833,04	600.000,00	526.166,96
	CAPITULO II		73.833,04	600.000,00	526.166,96

A esto hay que añadir las subvenciones de la Generalitat, por 3,3 millones de euros, que en nuestra opinión están en el aire, para hacernos una idea a 31-10-14, de los 3,1 millones de euros, solo han cobrado 685 mil euros y los 700 mil euros de la venta de patrimonio.

1.1 Previsión de la Recaudación neta de los capítulos 1,2 y 3

Es obvio que a medida que la crisis se extiende en el tiempo (7 años), la situación económica en los hogares es cada vez peor, sirva como ejemplo, el año 2013, en que se impagaron uno de cada cuatro recibos por IBI, por lo tanto no creo que el año 2015 sea una excepción, por esto hay que calcular una previsión de la Recaudación Neta, para prever si el gasto proyectado se puede pagar. En este sentido, hemos preparado el siguiente estado de Recaudación Neta, que se puede realizar con el presupuesto de ingresos presentado.

Econ.	Descripción	2015	% RN	RECAUDACIÓN NETA
	I N G R E S O S	PREVISON
11200	IBI Rustica	200.000,00	85,23%	170.460,00
11300	IBI Urbana	21.000.000,00	85,23%	17.898.300,00
11500	Impuesto sobre Vehículos	4.100.000,00	85,23%	3.494.430,00
11600	Imp. Inc. valor terrenos	3.000.000,00	85,23%	2.556.900,00
13000	Impuesto Actividades Económicas	4.800.000,00	85,23%	4.091.040,00
	CAPITULO I	33.100.000,00	85,23%	28.211.130,00
29000	Impuesto sobre construcción	600.000,00	85,23%	511.380,00
	CAPITULO II	600.000,00	85,23%	511.380,00
	CAPITULO III	3.654.193,15	85,23%	3.114.468,82
	TOTALES	37.354.193,15	85,23%	31.836.978,82

Al respecto de esta proyección de Recaudación Neta, indicar que el porcentaje, es una media de los resultados de años anteriores, con la excepción del 2013 que fue mayor, derivado de una “enjuague” contable que realizaron.

La diferencia entre lo proyectado por el PP y la Recaudación Neta, es ya un importe considerable de entre 6 y 8 millones menos de ingresos reales, que obliga a:

·   Recortar gasto, para equilibrar las cuentas.

·  Aumentar los ingresos de presupuestos cerrados (Impagados), para compensar este desequilibrio.

·  Otra posible solución, sería que el presupuesto de 2014, se cerrara sin dejar pendiente de pago, gastos correspondientes a este ejercicio, por lo que TODOS los ingresos obtenidos por el cobro de impagados, podrían ir a pagos de gasto del ejercicio 2015.

2.  Avance del presupuesto actual 2014.

Lo expuesto anteriormente lo vendría a confirmar el documento de avance del presupuesto de 2014 a 31-10, que nos indica los siguientes resultados:

PRESUPUESTO 2014-AVANCE RESULTADOS A 31-10
INGRESOS:
DERECHOS REALES NETOS	RECAUDACION NETA	PENDIENTE COBRO	% EJECUCIÓN
52.817.064,90	36.851.721,98	16.849.923,32	69,77%
GASTOS:
OBLIG. RECON. NETAS	PAGADO	PENDIENTE EJECUCIÓN	% EJECUCIÓN
48.751.558,14	35.286.646,73	8.945.436,78	72,38%

3.  Efectos perversos del presupuesto del año 2015.

No vamos a realizar un análisis sobre el presupuesto de gastos, ya que por lo expuesto sobre los ingresos, este sufrirá importantes variaciones debido a la materialización del de ingreso, a más o menos ingresos reales/netos, más posibilidad de realizar gasto.

Si nos gustaría añadir un comentario sobre las repercusiones que esta iniciativa política del PP de Paterna  tiene/tendrá sobre el presupuesto de gastos del año 2016, en este sentido nuestras reflexiones sobre sus consecuencias:

3.1 Bajar el IBI.

En otras ocasiones hemos criticado que la presión fiscal era excesiva y como máximo recomendábamos que la misma, respecto al IBI, debiera ser  una rebaja del 12% y que una rebaja mayor significa una merma sustancial de los ingresos, pues bien este gobierno municipal, ahora lleva este impuesto al extremo de rebajar el gravamen a un 48%, que en nuestra opinión es una medida claramente electoralista, ya que su repercusión sobre los ingresos es de 2 millones de euros menos.

Esta medida no significa una rebaja en la presión fiscal a los ciudadanos, ya que se compensa con una “supuesta” subida en la recaudación de otros impuestos, como indicábamos en impuesto de recaudación incierta, según detalle (Informe económico-financiero del Interventor).

3.2. La renegociación de la deuda sobre los presupuestos futuros.

Ya lo hemos indicado otras veces pero no obstante voy a insistir en la repercusión que tiene sobre los presupuestos futuros. Si bien es verdad que esta renegociación, implica que tengamos que pagar menos intereses, hay que valorar, también, sus consecuencias, la primera de las cuales es que el año próximo el servicio de la deuda (amortización más intereses) es menor, por esta razón el equipo de gobierno dispone de aproximadamente dos millones de euros más para gasto, la segunda es que para el año 2016, hay que incluir esos dos millones en el presupuesto de gasto, restándolo a otras partidas (servicios sociales y otros), según detalle (Documento Intervención, Estado de la deuda): 

Como podéis observar, el año 2015 la amortización de la deuda es de 4.560.777,59€, pero para el año 2016 será de 6.564789,77€, esto significa, como hemos indicado anteriormente, que para el año 2016 hay que prever dicho gasto.

4. Presupuesto de gastos

Inicialmente no vamos a realizar una evaluación del presupuesto de  gastos, por lo reflejado en los puntos anteriores, ya que va a depender de si materialicen los ingresos, si estos disminuyen, es evidente que habría que recortar el gasto. En definitiva estos presupuestos son como el cuento de la lechera. 

LA BAJADA DEL IBI BENEFICIA MAS A LOS GRANDES PATRIMONIOS DE PATERNA.

Una breve introducción sobre el papel de los impuestos.

La implantación de sistemas de impuestos progresivos sobre la renta y sobre el capital tiene dos finalidades: redistribución de renta y recaudación. Este sistema impositivo es lo que permite el incremento de los gastos sociales que favorecen la redistribución de renta, y de posibilitar la tendencia hacia una mayor igualdad en derechos y oportunidades. (Carlos Berzosa, El papel de los impuestos en el desarrollo económico).

http://www.fundacionsistema.com/%28X%281%29%29/Info/Item/Details/4689

En una sociedad dividida en clases sociales, y, en consecuencia desigual en rentas y riqueza, plantear en términos generales una bajada o una subida no tiene ningún sentido. Lo que hay que clarificar es a quién perjudica o beneficia la subida o bajada de impuestos y a quién beneficia el gasto público.

(Carlos Berzosa, El papel de los impuestos en el desarrollo económico).

Quien se beneficia de una bajada de impuestos

En otro artículo del blog, ya indicábamos las enormes diferencias de rentas que hay en nuestra ciudad, donde el 20% de la población concentraba el 53%de las rentas declaradas por IRPF, esta enorme desigualdad, también se da con el patrimonio, donde prácticamente el mismo porcentaje de ciudadanos 29%, concentra el 46% del patrimonio. En definitiva Paterna es una sociedad dividida en clases sociales, muy diferenciadas (Ejemplo La Coma y Cruz de Gracia) y, en consecuencia desigual en rentas y riqueza.

Siguiendo el criterio de clarificar quien se beneficia bajando impuestos, en Cuentas Claras Paterna, hemos realizado un estudio sobre la bajada del IBI, en este año y la previsible del 2015  realizada por el PP, acudiendo a la Dirección General del Catastro y en la misma hemos obtenidos los siguientes resultados:

VALOR CATASTRAL POR USOS, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2014

	Vivienda Colectiva	Vivienda Unifamiliar	Aparcamiento	Comercial	Industrial	Oficinas	Resto
Valor Catastral	1.686.466.782	998.661.774	91.996.436	179.577.804	649.710.360	193.655.154	661.210.800
Tipo Gravamen	0,53%	0,53%	0,53%	0,53%	0,53%	0,53%	0,53%
Cuota liquida	8.938.274	5.292.907	487.581	951.762	3.443.465	1.026.372	3.504.417

VALOR CATASTRAL POR USOS, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2015

	Vivienda Colectiva	Vivienda Unifamiliar	Aparcamiento	Comercial	Industrial	Oficinas	Resto
Valor Catastral	1.686.466.782	998.661.774	91.996.436	179.577.804	649.710.360	193.655.154	661.210.800
Tipo Gravamen	0,48%	0,48%	0,48%	0,48%	0,48%	0,48%	0,48%
Cuota liquida	8.095.041	4.793.577	441.583	861.973	3.118.610	929.545	3.173.812

DIFERENCIA ENTRE CUOTAS LIQUIDAS Y POR VIVIENDA 14/15

	Vivienda Colectiva	Vivienda Unifamiliar	Aparcamiento	Comercial	Industrial	Oficinas	Resto
Diferencias	843.233	499.331	45.998	89.789	324.855	96.828	330.605
Nº Inmuebles	25.527	5.813	9.814	1.198	1.180	771	5.594
Por vivienda	33 €	86 €	5 €	75 €	275 €	126 €	59 €

Fuente: Estimación propia, con los datos del Catastro

Es evidente quien sale más beneficiado de la bajada del IBI, que precisamente no son las viviendas colectivas (Fincas de viviendas), sino el resto, empezando por las unifamiliares y terminando por las industrias, paradójicamente donde más se concentra la renta y el patrimonio.

Los resultados son muy elocuentes, la bajada de IBI beneficia principalmente a los que más tienen, bancos e inmobiliarias (stock de viviendas sin vender), patrimonios inmobiliarios dedicados al alquiler (industrial, comercial y oficinas), etc., y no al resto de ciudadanos propietarios de viviendas colectivas (fincas), cuya bajada es de solo 33 € de media, en el recibo del IBI.

Quien resulta perjudicado.

En cuanto a los perjudicados, si nos fijamos en que la recaudación por IBI va a caer en el entorno de los 2-2,3 millones de euros, es evidente que esta cifra va a repercutir en la disponibilidad del Ayuntamiento para incrementar los gastos sociales y favorecer  transferencia de renta, a fin de posibilitar un cambio de tendencia para sacar de la exclusión social a decenas, si no cientos de ciudadanos/as de nuestra ciudad.

El otro gran perjudicado puede ser el propio Ayuntamiento, a través de la participación en los tributos del estado, ya que las actuaciones de las Entidades Locales en materia impositiva son determinantes en la  participación en los ingresos del Estado, especialmente en los municipios del modelo de variables, pues una menor presión impositiva conlleva de forma inmediata un descenso en el esfuerzo fiscal y en la inversa de la capacidad tributaria, lo que genera una menor participación en los ingresos.

Sobre la falacia de que bajar impuestos, favorece a los ciudadanos/as.

Admitir que la bajada de impuestos fomenta el crecimiento económico es una falacia que los hechos han demostrado que no se ajustan al comportamiento económico. Pero si, además, se considera que el crecimiento no es igual al desarrollo aún todavía es menos evidente que sea beneficiosa la bajada de impuestos.

El desarrollo significa no solamente crecimiento económico, sino impulso de la educación, sanidad, investigación, y otras actuaciones de políticas sociales, así como una mejor redistribución de la renta, una sostenibilidad del medio ambiente, y el avance en la igualdad de género, y en derechos y oportunidades. (Carlos Berzosa, El papel de los impuestos en el desarrollo económico).

SRA. ALCALDESA, NO BAJA EL PARO REGISTRADO, ES QUE MUCHOS CIUDADANOS/AS, SE VAN DE PATERNA

El gabinete goebbeliano de prensa del PP, viene afirmando que el paro registrado en el Servef, ha caído en el último año en 600 desempleados, la cifra real es 528, algunos pueden pensar que en Cuentas Claras, somos tiquismiquis, nada más lejos de la realidad, nuestra intención es ser escrupulosos, sobre todo con estas cifras que hablan de personas, en este caso de desempleados. Aun contando la cifra de paro registrado del último año, no alcanzamos todavía el registro que había en mayo de 2011, cuando se inició esta legislatura, según detalle:

Fuente: Servef

Paterna acumula sucesivas caídas de población activa.

Al igual que sucede en nuestra Comunidad, en la que paulatinamente vienen sucediéndose caídas en el número de activos (Personas de 16 o más años que suministran mano de obra para la producción de bienes y servicios o están disponibles y en condiciones de incorporarse a dicha producción. Se subdividen en ocupados y parados),  en Paterna, sucede algo equivalente. En Cuentas Claras hemos revisado el Padrón Municipal (INE), desde el año 2010y hemos obtenidos los siguientes resultados:

Fuente: 2010 a 2012 INE (Padrón Municipal); 2013 estimación a partir datos del Padrón Municipal a 1-1-14.

Comparando las cifras de descenso de paro registrado en el último año (-528), con el número de ciudadanos/as, que se han ido de Paterna (-1.291), en los últimos años, parece razonable pensar que Paterna, está muy lejos de avanzar en la recuperación de empleo, que tardaremos muchos en alcanzar una cifra igual o cercana, a la que teníamos antes de empezar la crisis económica en la que nos encontramos y por supuesto, no va a ser el PP de Paterna, el que nos saque de ellas.

NO SE EMPEÑE SRA. ALCALDESA, EL PARO REGISTRADO BAJA, PERO NO ES POR SU GESTIÓN, ES PORQUE MUCHOS CIUDADANOS/AS, SE VAN DE PATERNA.

EN PATERNA, EL 1% DECLARA MAS INGRESOS POR IRPF, QUE EL 40% DEL TOTAL

El reciente informe de Fedea Renta personal de los municipios españoles y su distribución, pone negro sobre blanco que la desigualdad ya viene de antiguo y que se ha agudizado durante los últimos años.

La estadística incluye información para cada municipio de la renta personal per cápita y por declarante de IRPF, medidas de desigualdad (índices de Gini y de Atkinson), así como diversos indicadores de concentración de la renta entre los declarantes con mayores ingresos (1%, 0,5% y 0,1% más rico). Además, se ofrece para cada localidad la estructura de su distribución de renta personal, mediante el cálculo de quintiles.

Fuente: Fedea Renta personal de los municipios españoles

El cuadro nos indica, como el 1% de las declaraciones, concentra el 14,02% de la Renta imponible agregada, más que la suma de los dos primeros quintiles del cuadro de distribución (13,47%), es decir que ese 1% ha declarado ingresos en el IRPF, por valor de 86.495.568 millones de euros.

Fuente: Fedea, Renta personal de los municipios españoles.

Fuente: Fedea, Renta personal de los municipios españoles.

El gráfico viene a indicar que un 20% de las declaraciones del IRPF (distribuida por quintiles), que del total de la Renta Imponible agregada, es decir 616.944.136 millones de euros, concentra el 53,33%, un total de 329.016.308 millones de euros; por el contrario el 20% de las declaraciones, solo concentran el 3,78% de la renta, es decir 20.320.488 millones de euros.

Los datos sobre los ingresos obtenidos anualmente por los residentes en Paterna son un indicador económico muy importante, para relacionar la economía urbana, el federalismo fiscal, la vivienda o el análisis de la distribución de bienes y servicios, además de los aspectos de la desigualdad de la renta y la pobreza a nivel local.

¿Cómo pueden diseñarse políticas redistributivas, tanto por la vía del gasto público como de los impuestos, para reducir la desigualdad de la renta local?

El impuesto más importante que tiene un Ayuntamiento es el IBI, este es un impuesto sobre el capital, en este caso la propiedad ya sea urbana o rustica. Para poder avanzar hacia un modelo de redistribución justa e igualitaria es necesario que el IBI alcance unos ingresos suficientes para poder ayudar a los más necesitados, por esta razón hay que fijar un suelo, a partir del cual generar ingresos suficientes para equilibrar las situaciones de desigualdad social.

Por otro lado las cuentas municipales, como hemos indicado en otras ocasiones, no es un problema de gasto, sino de ingresos, especialmente su recaudación neta, ya que los últimos años vienen sucediéndose paulatinamente los impagos  y devoluciones significativas de los impuestos puestos al cobro, fundamentalmente a causa de la persistencia de la crisis económica.

Nos encontramos en una situación de emergencia social en la que se requiere de un sistema más justo e igualitario que vaya acompañado de un paquete de modelos de políticas sociales que refuercen las redes públicas de protección social.