PALMA DILAPIDA UN MILLÓN DE €, POR ERRORES EN EL PRESUPUESTO DE GASTO 2014.

En Cuentas Claras hemos conocido que el equipo de gobierno del PP de Paterna, ha aprobado modificaciones de crédito por más de un millón de euros, debido a que en el presupuesto inicial de gastos de este año, no se contemplaron y ahora tienen que rectificar.

No se entiende muy bien cómo se llenan la boca de que realizan y aprueban los presupuestos municipales, en tiempo y forma, y luego tienen que rectificar sobre la marcha, porque no han contemplado determinados gastos, que si deberían estar incluidos.

Lo más grave es que el importe total del presupuesto de gasto, no se puede sobrepasar, en la práctica significa que no puede superar dicha cifra (Principio de especialidad cuantitativa: los gastos únicamente serán contraídos y realizados hasta el importe que en el presupuesto se haya previsto de tal forma que “no podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos), salvo las excepciones que se incluyen en la ley.

Decimos que es grave porque el presupuesto de este año se realizó contemplando un superávit de 5 millones de euros, luego disponían de margen de maniobra para prever estos gastos.

Palma tiene la gran suerte de que este año el gobierno estatal, ha permitido al Ayuntamientos que pueda refinanciar el crédito ICO de pago a proveedores, aplazando un año el periodo de carencia  y rebajando el tipo de interés. Esto le ha permitido al equipo de gobierno, que el importe previsto para abonar la cuota de amortización de este año del préstamo ICO, por un importe de aproximadamente 1,7 millones de euros, quede liberada, para destinarla a otros conceptos.

Una vez más es el Estado y no la gestión del equipo de gobierno, quien salva las miserias presupuestarias al PP paternero.

Lo curioso de todo esto es que el destino del gasto que ha aprobado el equipo de gobierno del PP, no sea en su totalidad para gasto social, solo consignan una parte, el resto es para aumentar el gasto en fiestas (196.500 €) y otras partidas.

Os adjuntamos el detalle de las modificaciones de crédito.

Prog.	Econ.	DESCRIPCIÓN	MODIFICACIONES   CRÉDITO	CONCEPTO
1320		Seguridad y Orden Público
	62300	Maquinaria instalaciones técnicas	13.800,00	No indican para que instalación es
1550		Vías públicas
	22699	Otros gastos diversos.	60.000,00	No indican para que es
1691		RSU-Limpieza viaria
	25002	Encomiendas Serv. GESPA	210.000,00	Limpieza viaria La Canyada
2320		Promoción social
	21200	Rep.Mant. Bienes Patrimonial	16.000,00	No indican para que
	48201	Subv.ayudas promoc.social	248.000,00	Ayudas emergencia y comedor social
2410		Fomento del Empleo
	22699	Otros gastos diversos.	136.922,03	Desarrollo proyectos empleo  ADL
3120		Hosp.serv.asist.y C.Salud
	20200	Arrendamientos de edificios	11.400,00	Arrendamiento Local C/murta 1 y 2 Consultorio  Lloma Llarga.
3200		Educación - Enseñanza
	25002	Encomiendas Serv. GESPA	153.166,60	Escuela infantil La Coma
3341		Pol.promoción-Juventud
	25002	Encomiendas Serv. GESPA	14.665,68	Servicio de información juvenil
3390		Fiestas populares
	22699	Otros gastos diversos.	31.500,00	Gtos. ornato fiestas
	22799	Trab.real.empresas y prof	40.000,00	Gtos. Luces etc.
	25002	Encomiendas Serv. GESPA	125.000,00	Gastos en montaje y desmontaje cohetodromo
4401		Transporte público, móvil.
	25002	Encomienda Gespa	16.200,00	vehículo adaptado
9400		Transf. Admón. Publ.
	46601	Transf. a FEMP/FVMP	1.000,00	Cuota anual FVMP y FEMP
		TOTALES	1.077.654,31

LA DESFACHATEZ DE LA SRA. FERRE, PRESENTA UN PRESUPUESTO PARA 2015 ELECTORALISTA EN INFRAESTRUCTURAS

Hemos constatado que la Sra. Ferre, después de haber realizado una gira (según ella) por los ¿barrios?, lo venimos a decir porque concretamente en el barrio de La Canyada, no se ha reunido con la Junta  (una de las pocas que siguen activas), eso sí, se ha reunido con un vecino, por supuesto militante del PP de Paterna, que DESFACHATEZ.

Ahora ya comprendemos por qué el gabinete goebbeliano de prensa del PP en el Ayuntamiento, venia publicando las visitas de la citada concejal de infraestructuras, la razón es que se presentaban los presupuestos para el año 2015 y había que realizar el PARIPÉ de que se escucha a la ciudadanía y se atienden sus necesidades, CUANDO NO ERA MÁS QUE PROPAGANDA ELECTORAL.

Veamos por qué, la pasada semana se presentó en el Pleno la previsión del presupuesto del año 2015, a Cuentas Claras nos ha llegado una copia, analizando el mismo, hemos observado como el presupuesto de infraestructuras se ha elevado a casi cuatro veces más respecto al año 2014.

Lo curioso es que haciendo un poco de historia, nos hemos remontado hasta el año 2011 y constatamos que desde dicho año (también electoral), el citado presupuesto ha venido cayendo desde 1,2 millones de euros, hasta 439 mil euros, en 2014. Sorprendentemente cuando todos los grupos políticos denuncian el deterioro de las infraestructuras del municipio (aceras, calles, pintura vial, etc.), la Sra. Concejal se descuelga con una propuesta de presupuesto de gasto elevado, que tiene un carácter puramente electoral.

Es evidente que el PP de Paterna, solo atiende a la ciudadanía de Paterna cada cuatro años, entre medias da lo mismo sea cual sea la situación de las infraestructuras del municipio, si no como explicar la evolución del gasto por este concepto, que detallamos a continuación.

REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO BIENES DE SERVICIOS PÚBLICOS. Esta cuenta recoge todos los gastos que se derivan de la reparación de bienes de servicios públicos, reparación y mantenimiento de equipos, automóviles, etc., así como la reparación de aceras, calles, señales tráfico, etc.

El gráfico clarifica cual ha sido la gestión del PP, en este concepto de gasto

Como siempre decimos en Cuentas Claras, estos son los datos vuestros,las conclusiones.

EL PP DE PATERNA MIENTE SOBRE LA CARGA IMPOSITIVA DE LA CIUDADANÍA DE PATERNA.

Una vez más el gabinete goebbeliano de prensa del PP de Paterna, realiza declaraciones tramposas y lo que es peor mentirosas sobre la presión fiscal que soporta la ciudadanía, apoyándose en un informe de intervención para justificarla. Con independencia de la falta de rigor del citado informe, que en Cuentas Claras no compartimos, debido a que la comparativa está realizada sobre el presupuesto inicial sin tener en cuenta que se ha de realizar sobre la liquidación presupuestaria, tal y como establece la normativa. Seguir enlace Sindicatura de comptes, pag. 10

Un ejemplo claro es el año 2013, según el presupuesto inicial, la presión fiscal (informe intervención) es de 567,29 euros/hab., sin embargo la liquidación presupuestaria, es decir los derechos reales a cobrar, indican que la presión fiscal es de 696,72 euros/hab., según detalle

Como se puede observar por los datos, la realidad supera la ficción del PP, la presión fiscal real es muy superior a la presupuestada, sin embargo el caso contrario se da en los años 2005,06 y 07, donde los datos de la liquidación son muy inferiores a los presupuestados, de ahí que en Cuentas Claras afirmemos que hay falta de rigor.

PRESIÓN FISCAL, VERSUS CARGA IMPOSITIVA O ESFUERZO FISCAL

Conviene determinar que se esconde detrás de lo que el AGUSTINATO indica como presión fiscal.

Definición de presión fiscal, Cociente entre los derechos reconocidos netos en los capítulos 1, 2, y 3 (Imp. Directos, indirectos y tasas), sobre el número de habitantes. Según informe (BADESPAV) pag. 10

En nuestra opinión  esfuerzo fiscal o carga impositiva debería ser el ratio comparativo, en el que incluir, no solo lo que recauda el Ayuntamiento, sino lo que realmente paga el ciudadano por los servicios que recibe, independientemente de quien cobra dicho servicio.

De ahí la falacia de Agustí y Palma al comparar datos presupuestarios actuales con los anteriores a 2007, sobre datos presupuestarios iniciales y no los que se derivan de las liquidaciones correspondientes, pero es que además omiten interesadamente que han externalizado tasas y servicios que la ciudadanía paga a través de las empresas suministradoras, como el agua, (casos de TAMER y de la Tarifa medioambiental) o de la empresa concesionaria de las instalaciones deportivas.

Por poner un ejemplo, en 2006/07, se incluye la tasa de basuras, pero en 2014, no se incluye la Tamer (que sustituye a la tasa de basuras) y que supone un desembolso para la ciudadanía de 3,56 millones de euros (datos suministrados por Aguas de Paterna, Coop. El Plantio, etc.).

Pero es que tampoco tienen en cuenta que en 2011, se introdujo una nueva tasa o tarifa, que se externalizó, para pagar las inversiones del alcantarillado, por la que recauda 2,5 millones de euros la empresa Aguas de Paterna.

Por lo tanto la comparativa, se ha de realizar analizando datos y magnitudes equivalentes y no como el AGUSTINATO las realiza, que en nuestra opinión es falaz, por tramposa y se ha de añadir a lo recaudado por los capítulos 1,2 y 3 de ingresos, lo que pagan los ciudadanos por la Tamer, la Tarifa Medioambiental, etc., para obtener una visión de conjunto más ajustada, en cuyo caso los datos son los siguientes:

¿SON NEGLIGENTES AGUSTI Y PALMA EN LA GESTIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES?

En Cuentas Claras Paterna, llevamos tiempo preguntándonos ¿Quién le debe al Ayuntamiento de Paterna? Y ¿por qué aumenta la morosidad municipal?, preguntas de difícil contestación ya que ni los grupos políticos, disponen de ella, si que sabemos que la morosidad aumenta año tras año y más desde que el concejal Palma es responsable de la hacienda municipal, según la información de las liquidaciones municipales, la morosidad es de 25,4 millones de euros, según detalle:

Cuenta Claras Paterna, no tiene elementos de juicio suficientes para afirmar que Agustí y Palma, sean negligentes en el cobro de los derechos del ayuntamiento de Paterna que no ha percibido o cobrado, pero se nos ocurren las siguientes preguntas:

¿A qué esperan para cobrar un dinero al que legalmente tiene derecho el Ayuntamiento?

¿Quiénes son los deudores del ayuntamiento?

¿Cuál es su situación financiera?

¿Están esperando a que liquiden las empresas morosas? No es de recibo que exista una morosidad en el cobro de impuestos por:

IAE, por un importe de 2,9 millones de euros.

ICIO, por un importe de 1,09 millones de euros.

PLUSVALÍA, por 2,1 millones de euros.

IBI, por 3 millones de euros (importe estimado), es obvio que Bancos e Inmobiliarias Constructoras, no lo están pagando

¿De veras no pueden pagar?

Muchas de las deudas son de instituciones públicas, caso de las transferencias corrientes y de capital, en las que la Generalitat y el Estado son deudores, por importes, de más de 4 millones de euros, en este caso no debería haber problemas para el cobro.

¿Qué pasa con las tasas?

Solo las multas, las cuotas de urbanización, el reintegro de obras y tasa calidad vertido, según la relación de cobros pendientes, suponen 3 millones de euros.

Solo con estos importes, la tesorería municipal, dispondría de 16 millones de euros, para reducir la deuda municipal, para gasto corriente y o bajar impuestos.

¿A qué esperan para cobrar un dinero al que legalmente tiene derecho el Ayuntamiento?

PALMA ES UN INEPTO, INCAPAZ DE RESOLVER EL COBRO DE LOS IMPUESTOS Y TASAS MUNICIPALES.

Se viene afirmando por el equipo de gobierno del PP, que hay una caída generalizada de los ingresos, municipales, con independencia de que esto no es cierto, el problema no es la caída de ingresos, sino que el inepto concejal de hacienda, es incapaz de detener el aumento de contribuyentes que no pagan sus impuestos a tiempo.

No son los ingresos, es el cobro de los impuestos, concejal.

La ultima liquidación del año 2013, refleja claramente el aumento de los deudores municipales hasta alcanzar los 25,381 millones.

http://www.paterna.es:88/secretaria/c/sec/actas/2014/pleno/ACTP140226.pdf

Un poco de memoria: en 2012  el ayuntamiento se acogió al Plan de Proveedores con el ICO con préstamos por valor de 26,7 millones euros, con un interés de Euribor + 5.25%. Pues bien, ese importe casi podía haberse evitado, si el PP de Paterna hubiera realizado una gestión eficaz para cobrar los derechos reconocidos correspondientes a ejercicios anteriores.

Recordemos: Se trata de derechos reconocidos correspondientes a ejercicios anteriores, es decir, de 2013 hacia atrás.

Hay muchas formas de agrupar grandes cantidades de datos, y algunas sirven para ocultar y enmarañar, y otras para clarificar. En esta ocasión vamos a seguir con los datos de los derechos reconocidos del ayuntamiento de Paterna que no ha percibido o cobrado. Esta ve solo los impuestos directos y los indirectos, Es decir, no se trata de ingresos que otra instancia transfiere al ayuntamiento, son ingresos gestionados por el propio ayuntamiento (salvo que haya privatizado la función o parte de ella). Y el desglose de las cantidades pendientes de cobrar era la siguiente:

Como se puede apreciar, la afirmación de que el concejal Palma es un inepto, se justifica en que el año 2013, los impagos de estos dos conceptos, más que duplican la suma del resto de años hasta 2012.

ESTA ES LA GESTIÓN, SU GESTIÓN SR. PALMA